현재 신규 사용자 등록을 할 수 없습니다.
1+1=?(r38 RAW)

[[분류:수학에 대한 고찰]]
리다이렉트: [[1+1(복제본)]][* acl 풀려서 없앰]
[include(틀:관련 문서, 문서명1=1 + 1)]
[include(틀:하위 문서, 문서명1=1+1=?/주장 묶음 1)]
[목차]
== 개요 ==
아무렇게나 쓰셔도 됩니다 :)

== 주장 ==
=== 주장 1 ===
'''{{{+3 1+1=1이다!!!!!!!!!!!!!!!}}}'''

왜냐하면
[math(1+1=2)]라고 가정합시다.
양변에 [math(2)]를 곱하면 [math(2+2=4)]
양변을 제곱근한 값을 구하면 [math(\sqrt{2}+\sqrt{2}=\sqrt{4})]
간단히 나타내면 [math(2\sqrt{2}=2)]
양변을 [math(2)]로 나누면 [math(\sqrt{2}=1)]
양변을 제곱하면 [math(2=1)]
이때, [math(2=1+1)]이므로 [math(2)]에 [math(1+1)]을 대입,
[math(1+1=1)] (?)

==== 반박 ====
그건 틀렸습니다!!!

왜냐면 양변을 제곱근하면 [math(\sqrt{2+2}=\sqrt{4})]가 되기 때문 ㅎㅎ

따라서 어떠한 결론도 도출되지 않습니다
----
그리고 그 기적의 계산법이 맞다고 하고
[math(1+1=1)]이라고 가정합시다.
양변에 [math(2)]를 곱하면 [math(2+2=2)]
양변을 제곱근한 값을 구하면 [math(\sqrt{2}+\sqrt{2}=\sqrt{2})]
간단히 나타내면 [math(2\sqrt{2}=\sqrt{2})]
양변을 [math(\sqrt{2})]로 나누면 [math(2=1)]
이때, [math(1=1+1)]이므로 [math(1)]에 [math(1+1)]을 대입,
[math(2=1+1)] (?)

=== 주장 2 ===
'''{{{+3 1+1=1이다}}}'''

찰흙 2개 합치면 하나기 때문이다!!

==== 반박 ====
그치만 양이 많아지잖아

==== 재반박 ====
그거ㄴ-

==== 재재반박 ====
그렇게 치면 중국이랑 바티칸이랑 같니
그런건 전혀 말도 안되ㄴ-

==== 재재재반박 ====
말 끊지 마세요 어쨌든 둘 다 하나잖아요

==== 재재재재반박 ====
수학에선 그런거 적용 안됨

==== 재재재재재반박 ====
수학 아니니까

==== 재재재재재재반박 ====
-_?
==== 재x7반박 ====
감사합니다.
=== 주장 3 ===
'''{{{+3 11}}}'''

문자열로 합치면 11

==== 반박 ====
그건 그냥 이어붙힌 거임

=== 주장 4 ===
'''{{{+3 ⊞(창문)}}}'''

[math(1+1=)]
[math(|\!\!\underline{∓}\!\!|)]
⊞

==== 반박 ====
이것도 이어붙힌 거임

=== [[/주장 묶음 1|주장 묶음 1]] ===
[include(틀:상세 내용, 문서명=1+1=?/주장 묶음 1)]

=== 주장 31 ===
'''{{{+3 1+1=2(...)다}}}'''

아니 [include(틀:삐, 속=(대충 욕))] 당연히 1+1=2 아닌가

어.. 그러니까
''일반적인'' 물건 한 개에 다른 물건 한 개가 더 있으면 두 개고 또 1 더하면 다음 수가 되니까 1 다음 수인 2가 되는 거 아님?

==== 반박 ====
이태껏 들어본 주장 중 가장 어이가 없네요.

먼저 그 물건 더하기는 어디서 나온 거죠? 그 물건이 주장 2, 주장 26처럼 특정 물체일 시 1이나 그 물질 자체가 될 수 있는데요

또한 한 물체가 폭발할 시 여러 개의 파편들로 나뉘어 날아갈 수 있습니다. 물론 부가적인 에너지가 추가되긴 했지만 그 에너지가 1이 되는 거죠.

그리고 '일반적인'의 정의가 명확하지 않으니 해당 ''가설''은 진위 여부가 의심된다 볼 수 있습니다.

그리고 + 기호를 그냥 단순히 더하기로 간주하시는데, 그게 어디 정의되어있죠? 수학자들이 그렇게 약속했다고요? 그들이 틀렸으면요? 또 우리가 실제로 사용하는 함수 +와 더하기는 서로 완전히 다른 개념일 수 있습니다. 따라서 1+1은 1 더하기 1이 아닐 수 도 있습니다.

마지막으로, 뭐 마지막 주장에 반박하기 위해서 서로 같은 함수라 칩시다. 이미 제가 물어볼 걸 예상하셨을 수도 계시겠지만, 왜 1 더하면 다음 수가 되나요? 페아노 공리계라 그렇다고요? 페아노 공리계라는 보장이 있나요.. 물론 현재 수학 체계에서 그 공리계를 사용할 수 있지만 그게 수학적으로 알맞다는 걸 증명하시죠? 잠깐 괴델의 불완전성 정리를 인용해보겠습니다.
> '''제1정리.''' 페아노 공리계를 포함하는 어떠한 공리계도 무모순인 동시에 완전할 수 없다. 즉 자연수 체계를 포함하는 어떤 체계가 무모순이라면, 그 체계에서는 참이면서도 증명할 수 없는 명제가 적어도 하나 이상 존재한다.
>----
> '''제2정리.''' 페아노 공리계가 포함된 어떠한 공리계가 무모순일 경우, 그 공리계로부터 그 공리계 자신의 무모순성을 도출할 수 없다.

뭐 완벽한 공리계는 없다는 거죠. 페아노 공리계도 완벽이 아닙니다. 언제든 틀릴 수 있고 수정될 가능성은 잘 모르겠지만 가능하다면 그리로 될 것입니다.

인류가 우주의 법칙을 어찌 알겠나요.. (뭔가 이상한 길로 가고 있는 건 저도 압니다. 저도 이걸 쓰면서 내가 방금 걸 왜 쓰고 안 지우는 대신 이걸 대신 쓰는지 몰라요)

아무튼 1+1=2라는 증거는 매우 불충분합니다. 감사합니다.
~~자문자답의 힘~~

== 관련 토론 ==
 * [[https://theseed.io/thread/FlakyPsychedelicAllegedSnails]][*종결]
 * [[https://theseed.io/thread/HolisticStatuesqueRainyCamera]][*종결]
 * [[https://theseed.io/thread/KaputProfuseNonchalantPan]][*종결]