1+1=?(비교)

=== 주장 31 ===

'''{{{+3 1+1=2(...)다}}}'''

아니 [include(틀:삐, 속=(대충 욕))] 당연히 1+1=2 아닌가

어.. 그러니까

''일반적인'' 물건 한 개에 다른 물건 한 개가 더 있으면 두 개고 또 1 더하면 다음 수가 되니까 1 다음 수인 2가 되는 거 아님?

==== 반박 ====

이태껏 들어본 주장 중 가장 어이가 없네요.

먼저 그 물건 더하기는 어디서 나온 거죠? 그 물건이 주장 2, 주장 26처럼 특정 물체일 시 1이나 그 물질 자체가 될 수 있는데요

또한 한 물체가 폭발할 시 여러 개의 파편들로 나뉘어 날아갈 수 있습니다. 물론 부가적인 에너지가 추가되긴 했지만 그 에너지가 1이 되는 거죠.

그리고 '일반적인'의 정의가 명확하지 않으니 해당 ''가설''은 진위 여부가 의심된다 볼 수 있습니다.

그리고 + 기호를 그냥 단순히 더하기로 간주하시는데, 그게 어디 정의되어있죠? 수학자들이 그렇게 약속했다고요? 그들이 틀렸으면요? 또 우리가 실제로 사용하는 함수 +와 더하기는 서로 완전히 다른 개념일 수 있습니다. 따라서 1+1은 1 더하기 1이 아닐 수 도 있습니다.

마지막으로, 뭐 마지막 주장에 반박하기 위해서 서로 같은 함수라 칩시다. 이미 제가 물어볼 걸 예상하셨을 수도 계시겠지만, 왜 1 더하면 다음 수가 되나요? 페아노 공리계라 그렇다고요? 페아노 공리계라는 보장이 있나요.. 물론 현재 수학 체계에서 그 공리계를 사용할 수 있지만 그게 수학적으로 알맞다는 걸 증명하시죠? 잠깐 괴델의 불완전성 정리를 인용해보겠습니다.

> '''제1정리.''' 페아노 공리계를 포함하는 어떠한 공리계도 무모순인 동시에 완전할 수 없다. 즉 자연수 체계를 포함하는 어떤 체계가 무모순이라면, 그 체계에서는 참이면서도 증명할 수 없는 명제가 적어도 하나 이상 존재한다.

>----

> '''제2정리.''' 페아노 공리계가 포함된 어떠한 공리계가 무모순일 경우, 그 공리계로부터 그 공리계 자신의 무모순성을 도출할 수 없다.

뭐 완벽한 공리계는 없다는 거죠. 페아노 공리계도 완벽이 아닙니다. 언제든 틀릴 수 있고 수정될 가능성은 잘 모르겠지만 가능하다면 그리로 될 것입니다.

인류가 우주의 법칙을 어찌 알겠나요.. (뭔가 이상한 길로 가고 있는 건 저도 압니다. 저도 이걸 쓰면서 내가 방금 걸 왜 쓰고 안 지우는 대신 이걸 대신 쓰는지 몰라요)

아무튼 1+1=2라는 증거는 매우 불충분합니다. 감사합니다.

~~자문자답의 힘~~