[주의!] 문서의 이전 버전(에 수정)을 보고 있습니다. 최신 버전으로 이동
→ 관련 문서: 1 + 1
↓ 하위 문서: 1+1=?/주장 묶음 1
1. 개요[편집]
아무렇게나 쓰셔도 됩니다 :)
2. 주장[편집]
2.1. 주장 1[편집]
1+1=1이다!!!!!!!!!!!!!!!
왜냐하면
라고 가정합시다.
양변에 를 곱하면
양변을 제곱근한 값을 구하면
간단히 나타내면
양변을 로 나누면
양변을 제곱하면
이때, 이므로 에 을 대입,
(?)
왜냐하면
라고 가정합시다.
양변에 를 곱하면
양변을 제곱근한 값을 구하면
간단히 나타내면
양변을 로 나누면
양변을 제곱하면
이때, 이므로 에 을 대입,
(?)
2.1.1. 반박[편집]
그건 틀렸습니다!!!
왜냐면 양변을 제곱근하면 가 되기 때문 ㅎㅎ
따라서 어떠한 결론도 도출되지 않습니다
왜냐면 양변을 제곱근하면 가 되기 때문 ㅎㅎ
따라서 어떠한 결론도 도출되지 않습니다
그리고 그 기적의 계산법이 맞다고 하고
이라고 가정합시다.
양변에 를 곱하면
양변을 제곱근한 값을 구하면
간단히 나타내면
양변을 로 나누면
이때, 이므로 에 을 대입,
(?)
이라고 가정합시다.
양변에 를 곱하면
양변을 제곱근한 값을 구하면
간단히 나타내면
양변을 로 나누면
이때, 이므로 에 을 대입,
(?)
2.2. 주장 2[편집]
1+1=1이다
찰흙 2개 합치면 하나기 때문이다!!
찰흙 2개 합치면 하나기 때문이다!!
2.2.1. 반박[편집]
그치만 양이 많아지잖아
2.2.2. 재반박[편집]
그거ㄴ-
2.2.3. 재재반박[편집]
그렇게 치면 중국이랑 바티칸이랑 같니
그런건 전혀 말도 안되ㄴ-
그런건 전혀 말도 안되ㄴ-
2.2.4. 재재재반박[편집]
말 끊지 마세요 어쨌든 둘 다 하나잖아요
2.2.5. 재재재재반박[편집]
수학에선 그런거 적용 안됨
2.2.6. 재재재재재반박[편집]
수학 아니니까
2.2.7. 재재재재재재반박[편집]
-_?
2.2.8. 재x7반박[편집]
감사합니다.
2.3. 주장 3[편집]
11
문자열로 합치면 11
문자열로 합치면 11
2.3.1. 반박[편집]
그건 그냥 이어붙힌 거임
2.4. 주장 4[편집]
⊞(창문)
⊞
⊞
2.4.1. 반박[편집]
이것도 이어붙힌 거임
2.5. 주장 묶음 1[편집]
→ 자세한 내용은 1+1=?/주장 묶음 1 문서를 참고하십시오.
2.6. 주장 31[편집]
1+1=2(...)다
아니 당연히 1+1=2 아닌가
어.. 그러니까
일반적인 물건 한 개에 다른 물건 한 개가 더 있으면 두 개고 또 1 더하면 다음 수가 되니까 1 다음 수인 2가 되는 거 아님?
아니
삐----
삐----
(대충 욕)
어.. 그러니까
일반적인 물건 한 개에 다른 물건 한 개가 더 있으면 두 개고 또 1 더하면 다음 수가 되니까 1 다음 수인 2가 되는 거 아님?
2.6.1. 반박[편집]
이태껏 들어본 주장 중 가장 어이가 없네요.
먼저 그 물건 더하기는 어디서 나온 거죠? 그 물건이 주장 2, 주장 26처럼 특정 물체일 시 1이나 그 물질 자체가 될 수 있는데요
또한 한 물체가 폭발할 시 여러 개의 파편들로 나뉘어 날아갈 수 있습니다. 물론 부가적인 에너지가 추가되긴 했지만 그 에너지가 1이 되는 거죠.
그리고 '일반적인'의 정의가 명확하지 않으니 해당 가설은 진위 여부가 의심된다 볼 수 있습니다.
그리고 + 기호를 그냥 단순히 더하기로 간주하시는데, 그게 어디 정의되어있죠? 수학자들이 그렇게 약속했다고요? 그들이 틀렸으면요? 또 우리가 실제로 사용하는 함수 +와 더하기는 서로 완전히 다른 개념일 수 있습니다. 따라서 1+1은 1 더하기 1이 아닐 수 도 있습니다.
마지막으로, 뭐 마지막 주장에 반박하기 위해서 서로 같은 함수라 칩시다. 이미 제가 물어볼 걸 예상하셨을 수도 계시겠지만, 왜 1 더하면 다음 수가 되나요? 페아노 공리계라 그렇다고요? 페아노 공리계라는 보장이 있나요.. 물론 현재 수학 체계에서 그 공리계를 사용할 수 있지만 그게 수학적으로 알맞다는 걸 증명하시죠? 잠깐 괴델의 불완전성 정리를 인용해보겠습니다.
먼저 그 물건 더하기는 어디서 나온 거죠? 그 물건이 주장 2, 주장 26처럼 특정 물체일 시 1이나 그 물질 자체가 될 수 있는데요
또한 한 물체가 폭발할 시 여러 개의 파편들로 나뉘어 날아갈 수 있습니다. 물론 부가적인 에너지가 추가되긴 했지만 그 에너지가 1이 되는 거죠.
그리고 '일반적인'의 정의가 명확하지 않으니 해당 가설은 진위 여부가 의심된다 볼 수 있습니다.
그리고 + 기호를 그냥 단순히 더하기로 간주하시는데, 그게 어디 정의되어있죠? 수학자들이 그렇게 약속했다고요? 그들이 틀렸으면요? 또 우리가 실제로 사용하는 함수 +와 더하기는 서로 완전히 다른 개념일 수 있습니다. 따라서 1+1은 1 더하기 1이 아닐 수 도 있습니다.
마지막으로, 뭐 마지막 주장에 반박하기 위해서 서로 같은 함수라 칩시다. 이미 제가 물어볼 걸 예상하셨을 수도 계시겠지만, 왜 1 더하면 다음 수가 되나요? 페아노 공리계라 그렇다고요? 페아노 공리계라는 보장이 있나요.. 물론 현재 수학 체계에서 그 공리계를 사용할 수 있지만 그게 수학적으로 알맞다는 걸 증명하시죠? 잠깐 괴델의 불완전성 정리를 인용해보겠습니다.
제1정리. 페아노 공리계를 포함하는 어떠한 공리계도 무모순인 동시에 완전할 수 없다. 즉 자연수 체계를 포함하는 어떤 체계가 무모순이라면, 그 체계에서는 참이면서도 증명할 수 없는 명제가 적어도 하나 이상 존재한다.제2정리. 페아노 공리계가 포함된 어떠한 공리계가 무모순일 경우, 그 공리계로부터 그 공리계 자신의 무모순성을 도출할 수 없다.
뭐 완벽한 공리계는 없다는 거죠. 페아노 공리계도 완벽이 아닙니다. 언제든 틀릴 수 있고 수정될 가능성은 잘 모르겠지만 가능하다면 그리로 될 것입니다.
인류가 우주의 법칙을 어찌 알겠나요.. (뭔가 이상한 길로 가고 있는 건 저도 압니다. 저도 이걸 쓰면서 내가 방금 걸 왜 쓰고 안 지우는 대신 이걸 대신 쓰는지 몰라요)
아무튼 1+1=2라는 증거는 매우 불충분합니다. 감사합니다.
2.7. 주장 32[편집]
일 더하기 일은 귀요미
1 더하기 1은 귀요미
2 더하기 2는 귀요미
3 더하기 3은 귀요미
귀귀 귀요미 귀귀 귀요미
4 더하기 4도 귀요미
5 더하기 5도 귀요미
6 더하기 6은 쪽쪽쪽쪽쪽쪽 귀요미, 난 귀요미
2.7.1. 반박[편집]
그건 그냥 유행가 아닙니까
그러면 제가 유행가 '1+1=귀요미 아님'을 만들면 반박 가능하네요?
그러면 제가 유행가 '1+1=귀요미 아님'을 만들면 반박 가능하네요?
2.7.2. 재반박[편집]
거짓말 유행가 못만들면서
2.7.3. 재재반박[편집]
...
어
그러면 수학의 힘으로 접근해 보죠
i) 가사의 '귀요미'들이 동일한 의미인 경우
1+1=2+2=3+3=4+4=5+5=6+6=귀요미입니다.
그러면 각 변에서 2를 빼면 0=2=4=6=8=10
각 변을 2로 나누면 1=2=3=4=5=6
따라서 0=1=2=3=4=5=6=8=10이라는 얼토당토 않는 결론이므로 모순.
ii) 다른 의미일 경우
물론 성립은 합니다만.. 굳이 이렇게 많은 상수들을 동일한 이름으로 지을 필요가 있을까요..상당히 비효율적으로 보이는 뭐 동일한 기호 쓰는 데는 많죠. 하지만 그것들을 두세개 정도만 겹치는 거고.. 이 노래는 그냥 컨셉 아닙니까
어
그러면 수학의 힘으로 접근해 보죠
i) 가사의 '귀요미'들이 동일한 의미인 경우
1+1=2+2=3+3=4+4=5+5=6+6=귀요미입니다.
그러면 각 변에서 2를 빼면 0=2=4=6=8=10
각 변을 2로 나누면 1=2=3=4=5=6
따라서 0=1=2=3=4=5=6=8=10이라는 얼토당토 않는 결론이므로 모순.
ii) 다른 의미일 경우
물론 성립은 합니다만.. 굳이 이렇게 많은 상수들을 동일한 이름으로 지을 필요가 있을까요..
2.8. 주장 33[편집]
1+1≠2
아름다운 귀류법으로 증명해드리겠습니다.
자 먼저 1+1=2라 가정합시다.
1=1!이므로
뒤에 있는 1에 대입시
1+1!=2
!=는 ≠와 동일하므로
1+1≠2입니다.
처음 가설에 모순이므로 1+1≠2입니다.
아름다운 귀류법으로 증명해드리겠습니다.
자 먼저 1+1=2라 가정합시다.
1=1!이므로
뒤에 있는 1에 대입시
1+1!=2
!=는 ≠와 동일하므로
1+1≠2입니다.
처음 가설에 모순이므로 1+1≠2입니다.
2.8.1. 반박[편집]
일단 수학에서 프로그래밍으로 넘어가는 건 뭡니까..
그렇다 쳐도 기호끼리는 결합법칙이 성립하지 않는 걸로 알고 있습니다. 따라서 틀린 주장입니다.
그렇다 쳐도 기호끼리는 결합법칙이 성립하지 않는 걸로 알고 있습니다. 따라서 틀린 주장입니다.
2.9. 주장 34[편집]
2 이상의 모든 수가 가능
산술기하 평균을 이용해보죠
따라서
산술기하 평균을 이용해보죠
따라서
2.9.1. 반박[편집]
1+1에 미지수가 없으니 2만 가능
2.10. 주장 35[편집]
아무 수나 가능
임의의 실수 a에 대하여 1+1=a라 하고
양변에 b-b를 곱하면
(1+1)(b-b)=a(b-b)
b-b=0이므로 대입하면
0=0으로 성립
따라서 아무 수나 가능합니다.
임의의 실수 a에 대하여 1+1=a라 하고
양변에 b-b를 곱하면
(1+1)(b-b)=a(b-b)
b-b=0이므로 대입하면
0=0으로 성립
따라서 아무 수나 가능합니다.
2.10.1. 반박[편집]
b-b 곱할 때부터 양변에 0 곱하는 거나 마찬가집니다